MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019374483 · doi:10.1097/ogx.0000000000000098

Evaluation of Clinical Criteria for the Identification of Lynch Syndrome Among Unselected Endometrial Cancer Patients

2014· article· en· W2019374483 sur OpenAlexaff
Amanda Bruegl, Bojana Djordjevic, Brittany Batte, Molly S. Daniels, Bryan Fellman, Diana L. Urbauer, Rajyalakshmi Luthra, Charlotte Sun, Karen H. Lu, Russell R. Broaddus

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLynch syndromeMedicineEndometrial cancerPMS2MSH6OncologyGermline mutationCancerMLH1Internal medicinePopulationGynecologyGenetic testingDNA mismatch repairMutationGeneticsGeneColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lynch syndrome (LS) is caused by germline mutations in DNA mismatch repair genes (MLH1, MSH2, MSH6, PMS2). Women with this syndrome are at high risk for developing endometrial cancer and several other types of cancer. The lifetime risk for affected women of developing endometrial cancer is 40%. Between 1% and 5% of endometrial cancers can be attributed to LS. Women with the syndrome are at high risk of developing a second cancer, and their first-degree relatives with and without cancer are also at risk for having the syndrome. Diagnosing LS leads to heightened surveillance and risk-reducing strategies that facilitate prevention of endometrial cancer and/or early detection and also allows for cancer prevention strategies in first-degree relatives. The Society of Gynecologic Oncology (SGO) published a clinical practice statement in 2007 establishing clinical criteria to identify individuals at elevated risk for LS with the goals of early identification and cancer prevention. The criteria included features such as young age of cancer diagnosis and family history of LS–associated tumors. The SGO criteria also stated that patients with a 5% to 10% probability of having a germline mutation in a DNA mismatch repair gene (which is the criterion standard for diagnosing LS) should undergo further evaluation and testing. The SGO 2007 criteria have not previously been validated in a population-based setting. The performance of SGO 5% to 10% clinical criteria was compared with that of universal tissue testing (expression of DNA mismatch repair proteins and MLH1 methylation in tumor tissue) in 412 unselected endometrial cancers in order to classify these tumors as sporadic or probable LS. The costs of using universal tissue testing to identify probable LS endometrial cancer patients may be prohibitive. A simplified cost-effectiveness analysis was performed to compare the direct costs of utilizing SGO 5% to 10% clinical criteria to universal tissue testing. The percentage of probable LS detected by tissue testing was 10.5%. The specificity of SGO 5% to 10% criteria to identify probable LS in these cases was 77.3% (95% confidence interval [CI], 72.7%–81.8%); sensitivity was 32.6% (95% CI, 19.2%–48.5%). With the exception of tumors located in the lower uterine segment, multivariate analysis of clinical features, family history, and pathologic variables did not identify significant differences between sporadic and probable LS groups. The simplified cost-effectiveness analysis showed that the cost per probable LS patient identified using a universal tumor testing strategy was comparable to the cost when the SGO 5% to 10% criteria are employed. These data show that the SGO screening criteria are not optimal for detecting probable LS patients in an unselected endometrial cancer population. Although the criteria successfully identify probable LS cases among women with endometrial cancer who are young or have significant family history of signature tumors, this screening strategy misses a larger proportion of probable LS patients who are older and have less significant family history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,252
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,252
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207