MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019406768 · doi:10.1108/ijhcqa-10-2013-0119

Library and information services: impact on patient care quality

2014· article· en· W2019406768 sur OpenAlexaboutno aff
Joanne Gard Marshall, Jennifer Craft Morgan, Cheryl A. Thompson, Amber L. Wells

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Care Quality Assurance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésIntranetQuality (philosophy)Scale (ratio)MedicinePatient safetyService (business)Health careOriginalityBusinessPsychologyWorld Wide WebComputer scienceThe InternetMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this paper is to explore library and information service impact on patient care quality. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: A large-scale critical incident survey of physicians and residents at 56 library sites serving 118 hospitals in the USA and Canada. Respondents were asked to base their answers on a recent incident in which they had used library resources to search for information related to a specific clinical case. FINDINGS: Of 4,520 respondents, 75 percent said that they definitely or probably handled patient care differently using information obtained through the library. In a multivariate analysis, three summary clinical outcome measures were used as value and impact indicators: first, time saved; second, patient care changes; and third, adverse events avoided. The outcomes were examined in relation to four information access methods: first, asking librarian for assistance; second, performing search in a physical library; third, searching library's web site; or fourth, searching library resources on an institutional intranet. All library access methods had consistently positive relationships with the clinical outcomes, providing evidence that library services have a positive impact on patient care quality. ORIGINALITY/VALUE: Electronic collections and services provided by the library and the librarian contribute to patient care quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,457 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Care Quality AssuranceMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207