MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019413263 · doi:10.1111/j.1541-0420.2011.01563.x

Filtered Kriging for Spatial Data with Heterogeneous Measurement Error Variances

2011· article· en· W2019413263 sur OpenAlexaboutno aff
William F. Christensen

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of EnergyOffice of Research and DevelopmentU.S. Environmental Protection AgencyNational Science Foundation
Mots-clésKrigingStatisticsComputer scienceObservational errorSpatial analysisMathematicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When predicting values for the measurement-error-free component of an observed spatial process, it is generally assumed that the process has a common measurement error variance. However, it is often the case that each measurement in a spatial data set has a known, site-specific measurement error variance, rendering the observed process nonstationary. We present a simple approach for estimating the semivariogram of the unobservable measurement-error-free process using a bias adjustment of the classical semivariogram formula. We then develop a new kriging predictor that filters the measurement errors. For scenarios where each site's measurement error variance is a function of the process of interest, we recommend an approach that also uses a variance-stabilizing transformation. The properties of the heterogeneous variance measurement-error-filtered kriging (HFK) predictor and variance-stabilized HFK predictor, and the improvement of these approaches over standard measurement-error-filtered kriging are demonstrated using simulation. The approach is illustrated with climate model output from the Hudson Strait area in northern Canada. In the illustration, locations with high or low measurement error variances are appropriately down- or upweighted in the prediction of the underlying process, yielding a realistically smooth picture of the phenomenon of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,081 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207