MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019414957 · doi:10.1002/hec.922

Public and private pharmaceutical spending as determinants of health outcomes in Canada

2004· article· en· W2019414957 sur OpenAlexaffabout
Pierre‐Yves Crémieux, Marie‐Claude Meilleur, Pierre Ouellette, Patrick Petit, Martin Zelder, Ken Potvin

Notice bibliographique

RevueHealth Economics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth spendingPublic spendingPublic healthBusinessPublic economicsEconomicsMedicineHealth careEconomic growthPolitical scienceNursingHealth insurancePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian per capita drug expenditures increased markedly in recent years and have become center stage in the debate on health care cost containment. To inform public policy, these costs must be compared with the benefits provided by these drugs. This paper measures the statistical relationship between drug spending in Canadian provinces and overall health outcomes. The analysis relies on more homogenous data and includes a more complete set of controls for confounding factors than previous studies. Results show a strong statistical relationship between drug spending and health outcomes, especially for infant mortality and life expectancy at 65. This relationship is almost always stronger for private drug spending than for public drug spending. The analysis further indicates that substantially better health outcomes are observed in provinces where higher drug spending occurs. Simulations show that if all provinces increased per capita drug spending to the levels observed in the two provinces with the highest spending level, an average of 584 fewer infant deaths per year and over 6 months of increased life expectancy at birth would result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207