M. GALLAGHER and P. MITCHELL (eds), The Politics of ElectoralSystems, Oxford University Press, 2005, xxvi + 662 pp., £75, ISBN 0 19 925756 6.
Notice bibliographique
Résumé
In his review of elections in Canada, John Courtney (2004) identified ‘five pillars’ of the system: the franchise, electoral districting, voter registration, election management and the voting system.1 He concluded that all was well there with the first four of these, but noted ‘formidable criticisms’ of the fifth—although he was not prepared to commit himself to a proposal for electoral reform, which he considered had to be set firmly in the context of democratic theory. Theory is rarely called upon by (non-academic) advocates for and against electoral reform, however: to them, pragmatic self-interest is the determining influence on their attitudes to electoral system design and change (as illustrated by the reforms of the Italian system pushed through by Berlusconi’s government in October 2005, from which his party/alliance will almost certainly be the major beneficiary). Berlusconi’s coalition lost the April 2006, general election by a very small margin. They accept the importance of the electoral system as an influence on the structure of political life in a country, and so believe that change—according to their point of view—could have either positive or negative effects on the nature and quality of governance. Is that belief sustained by available evidence? Given that a wide variety of electoral systems is used around the world, it should be possible to address that question and reach some, at least tentative, conclusions about the relationships between electoral systems and democratic practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».