MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019482767 · doi:10.1167/11.11.246

Does covert attention alter perceived contrast? Evidence from gender perception

2011· article· en· W2019482767 sur OpenAlexaff
Jason Rajsic, Diane Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContrast (vision)PerceptionCovertStimulus (psychology)Contrast effectFace perceptionCognitive psychologySocial psychologyFixation (population genetics)AudiologyDevelopmental psychologyMedicineLinguisticsPopulationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study evaluated the theory that attention boosts perceived contrast (Carrasco, Ling, & Read, 2004) by employing a novel measure of contrast: gender perception of ambiguous faces. Given that the apparent gender of a face has been shown to be related to contrast (Russell, 2009), we sought to use gender perception as a measure of whether perceived contrast indeed increases with attention. Participants performed a gender judgment task wherein the locus of attention was independently manipulated prior to stimulus presentation. On each trial, after 800 ms of fixation, an exogenous peripheral or neutral cue appeared for 50 ms, followed by a 50 ms presentation of the lower-region of two ambiguous faces. Participants reported which of the two faces appeared to be more female (Experiment 1) or more male (Experiment 2). Results showed that as the brightness contrast of a face increased, participants were less likely to report the face as female (Experiment 1) or more likely to report it as male (Experiment 2). While this contrasts with the demonstration by Russell (2009), a key difference is that we manipulated image contrast, whereas Russell specifically manipulated the contrast of the lips and eyes to the remaining face. Critically, the effect of attention did not consistently follow the effect of physical contrast on face perception, meaning that attention did not increase perceived contrast. Instead, attention increased the tendency to report a face as being more female (Experiment 1) or more male (Experiment 2). Our results support the hypothesis that attention does not boost perceived contrast, but instead causes an increase in the tendency to report stimuli in the attended region as being more salient (Schneider & Komlos, 2008).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207