Implant Placement at the Time of Mandibular Molar Extraction: Description of Technique and Preliminary Results of 341 Cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Theoretically, the ability to place implants in ideal positions at the time of mandibular molar extraction with concomitant regenerative therapy would simplify and shorten the course of therapy for patients. METHODS: A total of 341 implants were placed in 320 individuals at the time of mandibular molar hemisection and extraction. Concomitant regenerative therapy was performed around 332 of the placed implants. No regenerative therapy was performed around the remaining nine implants. Eleven additional sites, in which simultaneous implant placement was planned, were treated instead with regenerative therapy alone using graft material and a covering membrane. Implants were placed in these sites in subsequent surgical visits. RESULTS: One implant was mobile 3 weeks postinsertion. A second implant was lost after 30 months in function. All other implants were stable at the time of uncovery 3 to 7 months postinsertion. A total of 339 implants have been in function for up to 6 years, with a mean time in function of 30.8 months, yielding a cumulative survival rate of 99.1%. CONCLUSION: Implants may be placed in ideal restorative positions at the time of mandibular molar extraction with or without concomitant regenerative therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».