FACTORS ASSOCIATED WITH OUTCOMES OF PNEUMATIC RETINOPEXY FOR RHEGMATOGENOUS RETINAL DETACHMENTS
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Background: To determine the factors associated with anatomical and visual outcomes, and complications when using pneumatic retinopexy in the management of rhegmatogenous retinal detachments. Methods: On a whole, 406 patients having undergone 422 primary pneumatic retinopexies for the management of rhegmatogenous retinal detachment at a tertiary care hospital, between January 2004 and December 2009, with a minimum follow-up of 3 months were included in this case series. Multivariate logistic regression was used to estimate associations of demographic and clinical factors with anatomical and visual outcomes. Results: The single operation success rate was 60.7%, and final anatomical success was 99.5%. Male gender and the presence of complications were associated with single operation failure, whereas age over 65 years, poor preoperative visual acuity, the presence of complications were associated with poorer visual outcomes. Better preoperative visual acuity and absence of complications were associated with obtaining both a good visual outcome and anatomical success after a single intervention. The most common complications included new or missed tears (16.3%), delayed subretinal fluid reabsorption (12.1%), and epiretinal membrane (10.2%). Conclusion: Several factors are associated with pneumatic retinopexy outcomes for rhegmatogenous retinal detachments. These factors should be taken into consideration when identifying patients who would benefit from pneumatic retinopexy and those who are at risk of requiring additional interventions. In this study, the single operation success rate of pneumatic retinopexy for rhegmatogenous retinal detachments was found to be 60.7%, and final anatomical success rate was 99.5%. Male gender, complications, older than 65 years, and preoperative visual acuity were some of the factors associated with worse outcomes. The most common complications were new/missed tears, delayed subretinal fluid reabsorption, and epiretinal membrane.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».