A cross Canada survey of sperm banking practices in pediatric oncology centers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Childhood cancer survivors have identified fertility preservation as a major concern. Sperm banking is an established fertility preservation option in pubertal males. We sought to describe current practices in Canadian pediatric oncology programs, and to identify perceived barriers to sperm banking for male adolescents. PROCEDURE: A questionnaire was developed to (1) describe current sperm banking practices and facilities; (2) report on the utilization of sperm banking; and (3) identify barriers to sperm banking and possible solutions to improve current practices. A healthcare professional with an interest in fertility preservation within each institution was approached to participate in the study. RESULTS: Fifteen of 16 institutions participated, 2 have fertility preservation teams. Only one has written guidelines or adolescent focused educational material. Over 2 years, 50/262 (19%) adolescents in 12 institutions successfully banked a specimen. In 11 of these, additional information was available: of 85/172 (49%) adolescents offered the option to bank, 38/85 (45%) subsequently attempted. Reported barriers to sperm banking included the pressure to start therapy and restricted banking hours. Formal education of healthcare providers in fertility preservation practices, provision of financial support for families, and an adolescent focused approach were identified as important initiatives to improve sperm banking. CONCLUSIONS: There is a disparity in current sperm banking practices in Canada and at present, <25% of eligible male adolescents attempt to bank sperm. The development of a fertility preservation team, adolescent-specific guidelines, adolescent friendly sperm banking units, financial support, and improving knowledge translation among professionals and patients may improve the rates of banking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».