MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019509225 · doi:10.5539/ibr.v7n1p74

Investigating the Factors Influencing the Usage of Smart Entry Service: Incheon International Airport Case Study

2013· article· en· W2019509225 sur OpenAlexvenueno aff
Jinho Choi, Jin-Woo Park

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueAviation Industry Analysis and Trends
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityStructural equation modelingTechnology acceptance modelPsychologyInternational airportAffect (linguistics)Service (business)VariablesExternal variableApplied psychologyAirport securityMarketingBusinessSocial psychologyComputer scienceStatisticsMathematicsEngineeringTransport engineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study seeks to improve our understanding of airport users’ intentions of using the smart entry service (SES) by testing a research model that considers functionality, security, perceived enjoyment, perceived ease-of-use, perceived usefulness, and intention to use simultaneously. The variables that affect the intention of using the SES were investigated, and the correlations among the variables were analyzed. Through the E-Technology Acceptance Model (TAM) that is based on the concept of self-service technology, a research model of the intention of using SES was developed in this study. Surveys were conducted targeting 276 passengers who were experienced with SES, and the correlations among the variables were analyzed using a structural equation modeling. It was found that there were significant relationships between the variables, except in four paths. The result showed that factors such as functionality, security, perceived enjoyment, perceived ease-of-use, and perceived usefulness were confirmed to have positively affected the intention of using SES. The outcomes of this study may be used as baseline data for establishing a strategy to promote the use of the SES.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetAviation Industry Analysis and TrendsTravaux en français237 207