MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019509919 · doi:10.1017/s0714980814000063

Validation de stimuli prosodiques émotionnels chez les Franco-québécois de 50 à 80 ans

2014· article· en· W2019509919 sur OpenAlexaffabout
Flore Morneau-Sévigny, Joannie Pouliot, Sophie Presseau, Marie-Hélène Ratté, M. Tremblay, Joël Macoir, Carol Hudon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAngerDisgustStimulus (psychology)AudiologyPopulationInternal consistencyCognitive psychologyDevelopmental psychologySocial psychologyMedicinePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few batteries of prosodic stimuli testing have been validated for Quebec-French people. Such validation is necessary to develop auditory-verbal tasks in this population. The objective of this study was to validate a battery of emotional prosodic stimuli for French-Québec aging subjects. The battery of 195 stimuli, which was elaborated by Maurage et al. (2007), is composed of 195 prosodic stimuli and was administrated to 50 healthy Quebecers aged 50-to-80 years. The percentages of good responses were calculated for each stimulus. For each emotion, Cronbach's alphas were calculated to evaluate the internal consistency of the stimuli. Results showed that among the 195 stimuli, 40 were correctly recognized by at least 80 per cent of the subjects. Anger was the emotion that was most correctly identified by the participants, while recognition of disgust was the least recognised. Overall, this study provides data that will guide the selection of prosodic stimuli in evaluating French-Québécois.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207