Affinity protection chromatography for efficient labeling of antibodies for use in affinity capillary electrophoresis
Notice bibliographique
Résumé
Capillary electrophoresis immunoassay (CEIA) is shown to be substantially more sensitive to the antibody (Ab) reagent quality than are immunosorbent methods such as enzyme-linked immunosorbent assays (ELISA). Cyanine 5 (Cy5)-labeled monoclonal anti-ovalbumin (mAb*) was inactive for CEIA of ovalbumin (Ov), yet was functional in ELISA for Ov. ELISA showed the mAb* was at least ten times less active, accounting for the poor CEIA performance. Labeled polyclonal Ab was inactive for a dye to protein ratio greater than 1.6. An affinity protection chromatography procedure (APC) was developed for Ab labeling, which avoided degradation of the Ab binding site. Ov was covalently bound to cyanogen bromide activated cellulose gel in a column, and used to capture the Ab. The coupling efficiency for Ov to the gel was 74-97%, Ab could then be bound with 95-100% efficiency, and Ab* was recovered in 50% yield following labeling on the column. This procedure was performed successfully in three different laboratories, indicating the robustness of the optimized APC synthetic method. No inactive Ab* could be detected in the APC product. The CEIA detection limit for ovalbumin using APC labeled mAb was 173 nM, when [Ab*] was fixed at 163 nM. The association constants of mAb and mAb* were determined by CEIA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».