MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019513440 · doi:10.1080/15715124.2007.9635323

Monetary benefit sharing from dams: A few examples of financial partnerships with Indigenous communities in Québec (Canada)

2007· article· en· W2019513440 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of River Basin Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHydropower, Displacement, Environmental Impact
Établissements canadiensInnovation, Science and Economic Development Canada
Organismes subventionnairesUniversity of Otago
Mots-clésDamagesRedistribution (election)IndigenousBusinessCompensation (psychology)FinanceFinancial compensationNatural resource economicsEconomicsPublic economicsEnvironmental resource managementEnvironmental planningPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Development practitioners have long recognised that the undeniable benefits of infrastructure projects based upon resource extractive activities, such as dam projects, often carry an associated price tag in terms of environmental and socio‐economic impacts on communities in their area of influence and on taxpayers in general. Beyond the mitigation and compensation of negative impacts, sponsors increasingly recognise the need for directly sharing project benefits with local communities. The economic rationale for benefit sharing is the existence of an economic rent. Other justifications for benefit sharing include: (a) the need for fair redistribution of benefits to negatively affected populations; and (b) the need for financing development investments over and above mandatory compensation for damages and losses. These issues need to be considered in decision support systems designed for planning dams. This article discusses mechanisms that ensure a direct monetary redistribution of project‐related revenues or profits from dam projects to local populations. A review of international case studies reveals that such mechanisms may pursue one or several of the following objectives: (a) providing additional long‐term compensation to affected populations; (b) establishing a partnership with local communities based on sharing of the economic rent generated by the dam project; and (c) establishing long‐term regional development funds. The review also reveals that the following five types of mechanisms may be considered: (a) revenue sharing; (b) development funds; (c) equity sharing; (d) taxes paid to local or regional authorities; and (e) preferential electricity rates and other water‐related fees. The article illustrates the revenue sharing and equity sharing forms of benefit sharing mechanisms with two examples of financial partnerships with Indigenous communities in the province of Québec, Canada: the Paix des Braves Agreement between the Government of Québec and the Grand Council of the Crees and the Minashtuk project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle