MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019552446 · doi:10.1080/13825580600932419

Within-Person Variability in Response Speed as an Indicator of Cognitive Impairment in Older Adults

2006· article· en· W2019552446 sur OpenAlexaff
Esther Strauss, Allison A. M. Bielak, David Bunce, Michael A. Hunter, David F. Hultsch

Notice bibliographique

RevueAging Neuropsychology and Cognition · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionSet (abstract data type)Cognitive impairmentDevelopmental psychologyCognitive psychologyMemory impairmentAudiologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within-person variability may be an important indicator of central nervous system compromise. In this study, within-person variability in response speed was examined in community-dwelling older adults, ages 64-92 years, using a new framework that takes into account both the extent (single versus multiple domains affected) and nature (amnestic versus non-amnestic) of the cognitive impairment. Those with multiple domains of impairment were more variable than those who showed an isolated area of impairment, regardless of whether memory was one of the domains affected. Further, for those with difficulties in two or more non-memory domains, increased variability was most evident in more cognitively demanding situations, when individuals had to manipulate information held briefly in mind, switch cognitive set or inhibit an automatic response. Finally, group differentiation was better achieved when within-person variability as opposed to mean speed of performance was considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Neuropsychology and CognitionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207