MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019593069 · doi:10.1139/l07-035

Discussion of "Making use of brace overstrength to improve the seismic response of multistorey split-X concentrically braced steel frames"

2007· article· en· W2019593069 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Richard G. Redwood, Patrick Paultre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBraceStructural engineeringBraced frameEngineeringGeotechnical engineeringSeismic loadingSteel frameForensic engineeringGeologyFrame (networking)Mechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Redwood and Paultre 687 The authors have pointed out inconsistencies among the design and analysis assumptions used in Redwood et al. (1991). These inconsistencies originated from the collaboration among the first two authors of this reference, Redwood and Lu. In the paper under discussion, the first series of structures studied (the 2 to 12 storey L, R, and S buildings in Victoria and Quebec City) were designed without inclusion of P-delta effects that were included in the subsequent analyses. As pointed out in the paper, the lower base shear forces mandated by the 2005 National Building Code of Canada (NBCC) (NRCC 2005) compared with those in the 1990 NBCC (NRCC 1990) make P-delta effects more critical than earlier requirements. These forces are not insignificant. For example, the paper indicates that for the eight-storey L and R buildings in Victoria, the P-delta shear forces in the lowest storey would have increased the design shear forces by 20% and 30%, respectively. The enhanced storey ductility redistribution capacity (EDSRC) designed frames did have P-delta effects included; therefore, the improved performance of these buildings compared with the first series must be attributed to both the EDSRC approach and the impact of the P-delta forces included in these designs. The significant difference in design base shear forces as reported by the authors for the 8-storey split-X braced frame in Victoria (Vf/W is equal to 0.089 for NBCC 1990 (NRCC 1990) and 0.043 for NBCC 2005 (NRCC 2005)) can be partly explained by the difference in soil properties used in the two studies. Redwood et al. (1991) used a foundation factor of 1.0 corresponding to rock, dense and very dense coarse-grained soils, very stiff and hard fine-grained soils, etc., whereas the authors used accelerationand velocitybased site coefficients Fa = 1.0 and Fv = 0.78, and Fa = 0.836 and Fv = 0.640, corresponding to site class B for Victoria and Quebec City, respectively. However, site class C would appear to better represent the conditions used by Redwood et al. (1991). The difference is significant, as can be seen from the values of the design spectral acceleration function S(T) in the following table (NRCC 2005):

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207