MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019602379 · doi:10.1080/07399330290107467

FACTORS THAT PROMOTE AND PREVENT PREPARATION FOR FUTURE CARE NEEDS: PERCEPTIONS OF OLDER CANADIAN, GERMAN, AND U.S. WOMEN

2002· article· en· W2019602379 sur OpenAlexaboutno aff
Martin Pinquart, Silvia Sörensen

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanFeelingVulnerability (computing)PerceptionPsychologyCoping (psychology)Plan (archaeology)NursingGerontologyMedicineSocial psychologyClinical psychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk of needing help with household tasks or of requiring care in old age increases. Using semi-structured, qualitative interviews, beliefs about the usefulness versus uselessness of planning ahead for future care needs (FCN) were investigated in 23 East German, 10 U.S., and 10 Canadian elderly-community dwelling women (> or= 65 years). Primary reasons in favor of planning for FCN were: gaining a feeling of security regarding the future, avoiding being a burden to potential helpers, and coping with one's present health conditions. Factors that prevent planning for FCN were: the difficulty foreseeing FCN, the lack of resources to plan, and low levels of perceived vulnerability. The women dealt with the contradictions between these factors that promote and prevent preparation by making general plans which could be adapted in the case of needing help by developing alternative plans or by avoidance of thinking about possible future health crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,437
Score d'incertitude au seuil0,831

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207