MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019630589 · doi:10.1139/l04-063

Strengthening of dapped timber beams using glass fibre reinforced polymer bars

2004· article· en· W2019630589 sur OpenAlexvenueaboutno aff
K Amy, Dagmar Svecova

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowelFibre-reinforced plasticStructural engineeringMaterials scienceComposite materialShear (geology)Glass fiberBendingDuctility (Earth science)Bending momentReinforcementEngineeringCreep

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An economical rehabilitation scheme to strengthen creosote-treated dapped timber stringers in both flexure and shear is proposed. An experimental program was conducted to test stringers under monotonic load in three-point bending load configuration. Eight control beams with no reinforcement, 12 reinforced for flexure only, and 6 reinforced for flexure and shear were tested. Glass fibre reinforced polymer (GFRP) dowel bars were placed at an angle of 60° from the horizontal to reinforce for shear and to bridge the dapped end. Test results from previous studies by Gentile et al. (C. Gentile, D. Svecova, and S.H. Rizkalla. ASCE Journal of Composites for Construction, 6(1): 11–20, 2002.) and Svecova and Eden (D. Svecova and R.J. Eden. Canadian Journal of Civil Engineering, 31: 45–55, 2004) are combined with the results of this investigation for a total sample size of 54 beams. Large sample sizes are essential to study the performance of timber beams strengthened using GFRP bars in various schemes. An overall increase of 70% in the 10th percentile ultimate strength was obtained for stringers reinforced for both flexure and shear. Ductility was increased with the addition of the GFRP reinforcement, but the modulus of elasticity appeared to be unaffected.Key words: timber, bridge, glass fibre reinforced polymer, rehabilitation, modulus of rupture, analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207