MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019639169 · doi:10.1353/cja.2004.0022

Social Isolation and Loneliness: Differences between Older Rural and Urban Manitobans

2004· article· en· W2019639169 sur OpenAlexaffabout
Betty Havens, Madelyn Hall, Gina Sylvestre, Tyler Jivan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessSocial isolationPsychologyGerontologySample (material)DemographyIndex (typography)Isolation (microbiology)MedicineSocial psychologySociologyPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper was to identify predictors of social isolation and loneliness for very old rural and urban adults. With data from the 1996 Aging in Manitoba Study (N = 1,868; age range 72-104), separate multiple regression models were constructed for rural and urban sub-samples, using the life space index (LSI) to measure social isolation as one outcome, and a loneliness index created by the authors from a combination of items to measure loneliness as a second outcome. Different factors were found to predict the outcomes for the two sub-samples. The models with isolation as the outcome produced five predictors for the rural sub-sample and three for the urban sub-sample. Only living alone was the same for both groups. The models with loneliness as the outcome produced five predictors for the rural sub-sample and two for the urban sub-sample, again with only one factor in common--four or more chronic illnesses. We conclude that health and social factors are important predictors of social isolation and loneliness, and sensitivity to these factors may improve the experience of older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207