MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019664832 · doi:10.1046/j.1461-9563.2002.00135.x

Use of historical temperature data for timing insecticide applications of the Nantucket pine tip moth (Lepidoptera: Tortricidae): evaluation of damage and volume increment efficacy

2002· article· en· W2019664832 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher J. Fettig, C. Wayne Berisford

Notice bibliographique

RevueAgricultural and Forest Entomology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Georgia
Mots-clésTortricidaeLepidoptera genitaliaBiologyToxicologyPopulationAnimal sciencePopulation densityHorticultureBotanyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The effectiveness of optimal spray period intervals based on mean daily temperatures were evaluated as a spray‐timing tool to control high density populations of the Nantucket pine tip moth Rhyacionia frustrana (Comstock). Initial tree growth realized from first generation R . frustrana control was compared to that from conventional applications of one insecticide treatment scheduled for each of three annual generations. The optimal spray period intervals provided by were highly effective for controlling R . frustrana infestations. The control group averaged 47.0 ± 2.2% whole tree damage for all sites and generations as compared to 0.6 ± 0.2% for the treated group. Volume gains attributable to R . frustrana control averaged 16.9%, 46.4% and 98.6% for first generation control, and 46.6%, 72.7% and 146.3% for conventional applications of one insecticide treatment scheduled for each of three annual R . frustrana generations at Northampton, Halifax I and Halifax II, respectively. Growth returns increased as mean damage estimates increased for both treatments, suggesting that returns realized from a single, first generation application are likely to increase with population density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural and Forest EntomologyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207