IMPACT ON HOME STAIRWAY SAFETY REGULATION IN CANADA: WHEN EVIDENCE AND INDUSTRY-INFLUENCED GOVERNMENT POLICY CLASH
Notice bibliographique
Résumé
Background Since about 1940 the National Building Code of Canada (NBCC) has been produced by the National Research Council of Canada (NRCC). However, in recent decades, home stairway design requirements have not been based on the best available research, including NRCC's own. Injury data for Canada's largest province (Ontario) suggest a rate of hospital-admitted stair-related injuries twice that of the USA (30 vs 15 per 100 000 population). Objectives With built environment regulation being a reliable mechanism for stair-related injury prevention, the objective is to improve NBCC requirements. Methods Beginning in the mid 1970s, NRCC research staff attempted to work with NBCC-development committees, both to apply what was scientifically known about stairway safety and to encourage new research. Many research-based, code-change proposals were submitted in 1992. In 2011, the International Conference on Stairway Usability and Safety established consensus on research evidence justifying improved requirements. Outcomes Key proposals from 1992 have not yet been processed. In 2010, several task groups were formed and many recommendations for code changes, on stairways, were drafted. However, task groups report to a committee that, since the 1970s, has been dominated by home builders highly resistant to changes. Significance NBCC-development policies and procedures, increasingly influenced by an industry-dominated Canadian Federal Government, pose old and new impediments to improved home design requirements and reduced, stairway-related injury tolls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».