MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019748294 · doi:10.1258/jtt.2011.101204

Mobile computing and the quality of home care nursing practice

2011· article· en· W2019748294 sur OpenAlexaffabout
Guy Paré, Claude Sicotte, Marie-Pierre Moreault, Placide Poba‐Nzaou, Georgette Nahas, Mathieu Templier

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensUniversité de MontréalHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingMedicineQuality (philosophy)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the effects of the introduction of mobile computing on the quality of home care nursing practice in Québec. The software, which structured and organized the nursing activities in patients' homes, was installed sequentially in nine community health centres. The completeness of the nursing notes was compared in 77 paper records (pre-implementation) and 73 electronic records (post-implementation). Overall, the introduction of the software was associated with an improvement in the completeness of the nursing notes. All 137 nurse users were asked to complete a structured questionnaire. A total of 101 completed questionnaires were returned (74% response rate). Overall, the nurses reported a very high level of satisfaction with the quality of clinical information collected. A total of 57 semi-structured interviews were conducted and most nurses believed that the new software represented a user-friendly tool with a clear and understandable structure. A postal questionnaire was sent to approximately 1240 patients. A total of 223 patients returned the questionnaire (approximately 18% response rate). Overall, patients felt that the use of mobile computing during home visits allowed nurses to manage their health condition better and, hence, provide superior care services. The use of mobile computing had positive and significant effects on the quality of care provided by home nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207