The ICD Shock and Stress Management Program: A Randomized Trial of Psychosocial Treatment to Optimize Quality of Life in ICD Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Implantable cardioverter defibrillator (ICD) patients potentially face significant psychological distress because of their risk for life-threatening arrhythmias and the occurrence of ICD shock. METHODS: The purpose of this study was to test an ICD stress and shock management program delivered in either a six-week format or a one-day workshop format. This intervention was aimed at reducing psychological (anxiety) and physiological (salivary cortisol) markers of distress in ICD patients. Secondary endpoints included measures of quality of life (QOL) and patient acceptance of device therapy, as well as biological mediators of inflammation (TNFalpha and IL-6). RESULTS: The ICD stress and shock management program resulted in the reduction of anxiety (P < 0.05) and cortisol levels (P < 0.05) in both the six weekly sessions format and the one-day workshop. Measures of anxiety decreased more rapidly with weekly intervention (P = 0.05). Both formats also resulted in a significant increase in patient acceptance of the ICD (P < 0.01). Follow-up assessment from posttreatment (T2) to four-month follow-up (T4) indicated no significant change in depression scores from posttreatment for all groups taken together, but there was a significant group by time effect, such that the workshop group displayed an increase in depression scores from T2 (M = 8.71, SD = 4.39) to T4 (M = 13.57, SD = 11.90), P < 0.05. CONCLUSIONS: These results suggest that structured interventions for shocked ICD patients involving ICD education and cognitive-behavioral strategies can reduce psychological distress and improve quality of life, regardless of format.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».