MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019804921 · doi:10.1139/z02-049

Do amphibians follow Bergmann's rule?

2002· article· en· W2019804921 sur OpenAlexvenueno aff
Kyle G. Ashton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBergmann's ruleEctothermLatitudeBiologyEcologyElevation (ballistics)AmphibianZoologyMathematicsGeographyGeodesy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is not clear whether Bergmann's rule, larger size within species in cooler areas, holds for any group of ectotherms. Data are presented and used to test whether amphibians show body-size patterns that follow Bergmann's rule. Available data with respect to latitude and elevation suggest that amphibians in general follow Bergmann's rule, with 23 of 34 species showing a larger body size at higher latitudes or elevations and an overall grand mean correlation coefficient of +0.35 for size with latitude or elevation. Salamanders show body-size patterns consistent with the overall trend, with 13 of 18 species having a larger body size at higher latitudes or elevations and a grand mean correlation coefficient of +0.42 for size with latitude or elevation. Anurans show a weaker trend towards concordance with Bergmann's rule with respect to latitude and elevation (10 of 16 species), but the grand mean correlation coefficient is significantly positive (+0.31). The relationship between body size and environmental temperature is less clear. Overall, amphibians show weak concordance with Bergmann's rule (9 of 16 species). The results of the only two studies of salamanders are consistent with Bergmann's rule; however, data for anurans show no trend (7 of 14 species in accordance). Thus, while salamanders appear to follow Bergmann's rule, any trends in anurans are tentative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations298
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207