Mathematical weighting of the pediatric Crohnʼs disease activity index (PCDAI) and comparison with its other short versions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Pediatric Crohn's Disease Activity Index (PCDAI) has become the standard outcome measure in pediatric Crohn's disease (CD) clinical research. Other versions have been proposed but without systematic evaluation. The aim was to assess validity and responsiveness of the abbreviated PCDAI (abbrPCDAI), short PCDAI (shPCDAI), and modified PCDAI (modPCDAI) as measures of disease activity and to compare these with a mathematically weighted version developed here (wPCDAI). METHODS: The raw data from four prospectively collected datasets were used, totaling 437 children with CD (including two clinical trials). Discriminant validity utilized physician global assessment of disease activity (PGA), and construct validity the correlation with PGA and laboratory results. Feasibility and face validity were ascertained by a survey of 33 experts in pediatric CD. RESULTS: The wPCDAI had better performance than the PCDAI in construct validity and responsiveness and it discriminated better between the disease activity categories (area under the receiver operator characteristic [ROC] 0.97; 95% confidence interval [CI]: 0.95-0.99). In comparison to the original PCDAI, the noninvasive versions (abbrPCDAI and shPCDAI) had lower face, construct, and discriminant validity but were judged to be significantly more feasible. The modPCDAI performed well in the construct validation but was consistently inferior in all other parameters. Cutoffs that correspond to remission, response, and gradations of disease activity were determined for each index. CONCLUSIONS: The newly weighted wPCDAI performed better than the original PCDAI and is more feasible. The noninvasive versions (shPCDAI and abbrPCDAI) are inferior to the full PCDAI, but when needed in retrospective studies either may be equally used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».