MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019835477 · doi:10.1615/critrevimmunol.v23.i12.70

Maintenance and Attrition of T-Cell Memory

2003· review· en· W2019835477 sur OpenAlexaff
Subash Sad, Lakshmi Krishnan

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Immunology · 2003
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueT-cell and B-cell Immunology
Établissements canadiensSteacie Institute for Molecular SciencesInstitute for Biological Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemory T cellEffectorBiologyCell biologyAntigenCytotoxic T cellPriming (agriculture)CD8ImmunologyContext (archaeology)T cellPopulationImmune systemMedicineIn vitroGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After antigenic stimulation in the context of "danger signals," naive T cells embark on a programmed, intense expansion phase to counteract the rapid proliferation of pathogens. During the first week of infection, responding T cells undergo > 1000-fold expansion, resulting in the development of large numbers of cells exhibiting potent effector function. As the pathogen (antigen) burden dwindles, a majority of the effectors generated are eliminated by apoptosis, resulting in the survival and maintenance of a small population of antigen-specific cells as long-term memory T cells. Depending on the infection studied, CD8+ T cells appear to differentiate through multiple pathways into resting and effector memory subsets, and require multiple cytokines and cell surface molecules for survival and proliferation. Once generated, the repertoire of memory T cells remains highly vulnerable to attrition during heterologous infections, where homeostatic forces drive deletions in T-cell memory pools to accommodate the entry of new memory T cells. This review will primarily focus on the factors that influence the generation, maintenance, and attrition of memory CD8+ T cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in ImmunologyMême sujetT-cell and B-cell ImmunologyTravaux en français237 207