MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019890777 · doi:10.1002/j.1552-4604.2000.tb05982.x

Drug Labeling and Risk Perceptions of Teratogenicity: A Survey of Pregnant Canadian Women and Their Health Professionals

2000· article· en· W2019890777 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyHealth professionalsPerceptionNauseaVomitingRisk perceptionFamily medicineDrugDrugs in pregnancyObstetricsPediatricsHealth carePsychiatryFetusPsychologyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a general perception that medicinal drugs are not safe in pregnancy despite the fact that fewer than 30 drugs have been shown to cause major malformations in humans. A large number of women need medications in pregnancy to treat pregnancy-induced conditions, acute illnesses, and chronic diseases. The objectives of this study were the following: (1) to characterize the perception of teratogenic risk by pregnant women and their partners and by health professionals and (2) to examine the most reassuring way to present data on a drug for nausea and vomiting of pregnancy that has been proven to be safe to the fetus. A convenience sample of pregnant Canadian women and their partners, pharmacists, nurses, physicians, and hospital workers were asked to choose the "safest" among four drugs by statements describing their safety. Although the text of all four was similar, the title and narrative were modified to be more or less "reassuring" by the use of more or less terms such as malformations and abnormalities. Health professionals rated the teratogenic risk significantly lower than the parents, but even they rated the drugs as not safe, despite a scientifically reassuring text. Sixty percent of the 240 participants, regardless of their perception of teratogenic risk, believed the four drugs were of similar risks. However, in the other 40%, the less "reassuring" text led to higher teratogenic perception, and the more reassuring options tended to decrease the false perception of teratogenic risk. It was concluded that in general, four different versions of reassuring text describing a scientifically proven safe drug in pregnancy did not lead expecting parents to believe they were safe. Among those who did not rank the four drugs as having equal safety/risk, the less "reassuring" text led to a higher perception of teratogenic risk. Even health professionals reading the labels describing safe drugs rated them as unsafe. Presently, the perception of teratogenic risk is strong even for safe drugs and is difficult to change even with evidence-based facts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle