An Assessment of Polynomial Regression Techniques for the Relative Radiometric Normalization (RRN) of High-Resolution Multi-Temporal Airborne Thermal Infrared (TIR) Imagery
Notice bibliographique
Résumé
Thermal Infrared (TIR) remote sensing images of urban environments are increasingly available from airborne and satellite platforms. However, limited access to high-spatial resolution (H-res: ~1 m) TIR satellite images requires the use of TIR airborne sensors for mapping large complex urban surfaces, especially at micro-scales. A critical limitation of such H-res mapping is the need to acquire a large scene composed of multiple flight lines and mosaic them together. This results in the same scene components (e.g., roads, buildings, green space and water) exhibiting different temperatures in different flight lines. To mitigate these effects, linear relative radiometric normalization (RRN) techniques are often applied. However, the Earth’s surface is composed of features whose thermal behaviour is characterized by complexity and non-linearity. Therefore, we hypothesize that non-linear RRN techniques should demonstrate increased radiometric agreement over similar linear techniques. To test this hypothesis, this paper evaluates four (linear and non-linear) RRN techniques, including: (i) histogram matching (HM); (ii) pseudo-invariant feature-based polynomial regression (PIF_Poly); (iii) no-change stratified random sample-based linear regression (NCSRS_Lin); and (iv) no-change stratified random sample-based polynomial regression (NCSRS_Poly); two of which (ii and iv) are newly proposed non-linear techniques. When applied over two adjacent flight lines (~70 km2) of TABI-1800 airborne data, visual and statistical results show that both new non-linear techniques improved radiometric agreement over the previously evaluated linear techniques, with the new fully-automated method, NCSRS-based polynomial regression, providing the highest improvement in radiometric agreement between the master and the slave images, at ~56%. This is ~5% higher than the best previously evaluated linear technique (NCSRS-based linear regression).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».