MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019906542 · doi:10.1080/00140130410001699155

The influence of a back support harness on spinal forces during sheep shearing

2004· article· en· W2019906542 sur OpenAlexaboutno aff
Stephan Milosavljevic, Allan Carman, Peter Milburn, Barry D. Wilson, Peter L. Davidson

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShearing (physics)Shear forceEngineeringBiomechanicsMechanical engineeringPhysical medicine and rehabilitationForensic engineeringAeronauticsStructural engineeringAnatomyMedicineGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has classified the occupation of sheep shearing as heavy work where shearers flex their spine and hips for long periods of time, handle awkward loads and expend high amounts of energy. The aim of this research was to investigate the magnitude of spinal forces produced during the shearing phase of the work and to determine whether the use of a commercially available back support harness would reduce these forces. Following discussion on task complexity and risk of back injury with senior shearing instructors, three component tasks of the shearing phase were identified as posing high risk of injury and were prioritized for primary analysis. Although the dragging out of a sheep in preparation for shearing and an unexpected loss of animal control were also identified as being of high risk, technological and instrumentation difficulties precluded their analysis. Twelve experienced shearers were videotaped while shearing with and without the use of a back harness. Surface mounted retro-reflective markers placed on the trunk defined three linked segments: Pelvis, Lumbar and Head, Arms, and Upper Trunk (HAUT). A 3D, link segment, top down, inverse dynamics approach was used to describe the motion and to estimate forces involved during the identified tasks of shearing. The spinal force/time profiles of this sample of shearers demonstrated large compressive and shear forces for all three tasks that are close to the NIOSH and University of Waterloo action limits for compressive and shear forces respectively (McGill 1997, Yingling and McGill 1999, Marras 2000). The use of the back support harness reduced these forces by substantial and statistically significant amounts. This effect was consistent across all three tasks. The results of this study demonstrate the production of high levels of compressive and shear forces within the spine of shearers during the three shearing tasks studied and that the use of a back support harness can substantially reduce these forces. Therefore the use of a back harness may reduce the cumulative load on the spine during shearing thereby moderating damage to the articular structures. However it is not known whether the harness would protect the spine from a sudden or unexpected force.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207