Fluoroquinolones in Children With Fever and Neutropenia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been reluctance to use fluoroquinolones in children because of arthropathy in animal models; experience in pediatric fever and neutropenia (FN) has been limited. Our primary objective was to describe the effectiveness and safety of fluoroquinolones as empiric therapy for children with FN. METHODS: We conducted electronic searches of Ovid Medline, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and limited studies to prospective pediatric trials in which any type of fluoroquinolone was administered as empiric therapy for FN. RESULTS: Of the 7281 reviewed articles, 10 were included in the meta-analysis that encompassed 740 episodes of FN. All studies consisted of low-risk FN episodes. The risk of treatment failure was 17% among those given ciprofloxacin monotherapy (n = 5 studies), 17% among those given nonciprofloxacin fluoroquinolone monotherapy (n = 2 studies), and 24% among those given fluoroquinolone combination therapy (n = 3 studies; P = 0.80). There were no cases of infectious deaths reported. Rates of sepsis and adverse events were very low. CONCLUSION: Experience with fluoroquinolones demonstrates excellent outcomes and short-term safety, although reported studies have been restricted to low-risk patients. Fluoroquinolones can be comfortably adopted for low-risk FN, although experience in high-risk FN is uncertain in pediatrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».