Engineering Procedure for Calculation of Elastic Stress Concentration Factors of Bearing Pad Fretting Flaws
Notice bibliographique
Résumé
Procedures to evaluate volumetric bearing pad fretting flaws for crack initiation are in the Canadian Standard N285.8 for in-service evaluation of CANDU® pressure tubes. The crack initiation evaluation procedures use equations for calculating the elastic stress concentration factors. Newly developed engineering procedure for calculation of the elastic stress concentration factor for bearing pad fretting flaws is presented. The procedure is based on adapting a theoretical equation for the elastic stress concentration factor for an elliptical hole to the geometry of a bearing pad fretting flaw, and fitting the equation to the results from elastic finite element stress analyses. Non-dimensional flaw parameters a/w, a/c and a/ρ were used to characterize the elastic stress concentration factor, where w is wall thickness of a pressure tube, a is depth, c is half axial length, and ρ is root radius of the bearing pad fretting flaw. The engineering equations for 3-D round and flat bottom bearing pad fretting flaws were examined by calculation of the elastic stress concentration factor for each case in the matrix of source finite element cases. For the round bottom bearing pad fretting flaw, the fitted equation for the elastic stress concentration factor agrees with the finite element results within ±3.7% over the valid range of flaw geometries. For the flat bottom bearing pad fretting flaw, the fitted equation agrees with the finite element results within ±4.0% over the valid range of flaw geometries. The equations for the elastic stress concentration factor have been verified over the valid range of flaw geometries to ensure accurate results with no anomalous behavior. This included comparison against results from independent finite element calculations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».