MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019968003 · doi:10.1542/peds.108.2.382

The Effectiveness of a Home Visit to Prevent Childhood Injury

2001· article· en· W2019968003 sur OpenAlexaffabout
W. James King, Terry P. Klassen, John C. LeBlanc, Anne‐Claude Bernard‐Bonnin, Yvonne Robitaille, Ba’ Pham, Doug Coyle, Milton Tenenbein, I B Pless

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité de MontréalUniversity of AlbertaMcGill UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalRandomized controlled trialOdds ratioIntervention (counseling)Socioeconomic statusPoison controlInjury preventionOccupational safety and healthHazard ratioEmergency medicineEnvironmental healthPopulationNursingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the effectiveness of a home visit program to improve home safety and decrease the frequency of injury in children. We examined the effects of the program on 1) parental injury awareness and knowledge; 2) the extent that families used home safety measures; 3) the rate of injury; and 4) the cost effectiveness of the intervention. DESIGN: A randomized, controlled trial. SETTING: A multicenter trial conducted at 5 hospitals in 4 Canadian urban centers. PARTICIPANTS: Children <8 years old, initially enrolled in an injury case-control study, were eligible to participate. Intervention. Subsequent to a home inspection conducted to determine baseline hazard rates for both groups, participants in the intervention group received a single home visit that included the provision of an information package, discount coupons, and specific instruction regarding home safety measures. MAIN RESULTS: The median age was 2 years, with males comprising ~60% of participants. The experimental groups were comparable at outset in terms of case-control status, age, gender, and socioeconomic status. Parental injury awareness and knowledge was high; 73% correctly identified injury as the leading cause of death in children, and an intervention effect was not demonstrated. The adjusted odds ratios (ORs) for the home inspection items indicated that significant safety modifications only occurred in the number of homes having hot water not exceeding 54 degrees C (OR: 1.31, 95% confidence interval [CI]: 1.14, 1.50) or the presence of a smoke detector (OR: 1.45, 95% CI: 0.94, 2.22). However, the intervention group reported home safety modifications of 62% at 4 months and significantly less injury visits to the doctor compared with the nonintervention group (rate ratio: 0.75; 95% CI: 0.58, 0.96). The total costs of care for injuries were significantly lower in the intervention group compared with the nonintervention group with a cost of $372 per injury prevented. CONCLUSIONS: An intervention using a single home visit to improve the extent to which families use safety measures was found to be insufficient to influence the long-term adoption of home safety measures, but was effective to decrease the overall occurrence of injuries. Future programs should target a few, well-focused, evidence-based areas including the evaluation of high-risk groups and the effect of repeated visits on outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207