Intracavernous Sodium Nitroprusside (SNP) Versus Papaverine/Phentolamine in Erectile Dysfunction: A Comparative Study of Short-Term Efficacy and Side-Effects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of our work is to evaluate the efficacy of intracavernous sodium nitroprusside (SNP) in management of erectile dysfunction (ED) in a clinical comparative study with papaverine/phentolamine in ED patients. METHODS: The study included 40 patients with ED divided into two groups. Group I include 20 patients receiving intracavernous (30 mg papaverine + 1 mg phentolamine) followed 1 week later by intracavernous 300 microg SNP. Group II included 20 patients receiving the same regimen of group I but with intracavernous SNP first followed by papaverine/phentolamine 1 week later. All patients were assessed clinically for their response and any developing complications. RESULTS: The numbers of good and poor responders were not statistically significant (P > 0.05) among the two groups. The mean erectile duration of SNP was similar to bimix (P > 0.05). No side-effects whether local or systemic occurred with SNP while priapism and local penile pain were recorded with bimix solution. CONCLUSIONS: Intracavernous pharmacotherapy is still a reliable method both for diagnosis and for treatment of ED. While preliminary results of our study show a potential of SNP to be an effective and safe intracavernous agent, long-term self-injection clinical trials are needed before large-scale usage is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».