Unguided Clinical and Actuarial Assessment of Re-offending Risk: A Direct Comparison with Sex Offenders in Denmark
Notice bibliographique
Résumé
Meta-analyses suggest that actuarial risk assessments outperform unguided clinical judgment for prediction of recidivism in criminal offenders. However, there is a lack of direct comparisons of the predictive accuracy of clinical judgment and actuarial risk scales for sexual offenders. We followed up 121 male sex offenders (> or =18 years) subjected to pre-trial forensic psychiatric assessment in Denmark in 1978-1992 (mean post-detainment time = 16.4 years) to compare the predictive validity of unstructured clinical judgment of recidivism risk with that of the well-established Static-99 (Hanson and Thornton, Law and Human Behavior 24:119-136, 2000) and an extension of the Static-99, the Static-2002 (Hanson and Thornton, Notes on the development of Static-2002 (Rep. No. 2003-01), Public Safety and Emergency Preparedness Canada, Ottawa, Canada, 2003). The predictive accuracy of unguided judgment did not exceed chance for any sexual, severe sexual or any violent (sexual or non-sexual) reconviction (AUCs of the ROC curve = 0.52, 95%CI = 0.41-0.63; 0.50, 95%CI = 0.34-0.67; and 0.57, 95%CI = 0.40-0.73, respectively). In contrast, all three outcomes were predicted significantly better than chance by the Static-99 (AUC = 0.62, 95%CI = 0.52-0.72; 0.72, 95%CI = 0.59-0.84; and 0.71, 95%CI = 0.56-0.86) and the Static-2002 (AUC = 0.67, 95%CI = 0.57-0.77; 0.69, 95%CI = 0.56-0.83; and 0.70, 95%CI = 0.55-0.86). Static-99 outperformed clinical judgment for sexual recidivision (chi(2) = 5.11, df = 1, p < .05). The Static-2002 was significantly more accurate for the prediction of any sexual recidivism as compared to unguided clinical judgment but its advantage fell just short of statistical significance for severe sexual recidivism (chi(2) = 3.56, df = 1, p = 0.06). When tested for recidivism within 2 years, none of the three prediction methods yielded results significantly better than chance for any outcome. This direct trial of the unguided clinical method argues against its continued use for risk assessment of sexual offenders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».