The personal and workplace factors relevant to work readiness evaluation following acquired brain injury: Occupational therapists’ perceptions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined the personal and workplace/environmental factors perceived most relevant to work readiness evaluations following acquired brain injury. RESEARCH DESIGN: Using a qualitative secondary analysis design 'indicators of success' and 'risks of failure', identified as relevant in a primary study of occupational therapists' evaluation practices, were explored further. METHOD: Data collected in the primary study, e.g. interviews, practice surveys, evaluation protocols, were re-analysed. Surveys and protocols were used to define participant and practice context characteristics. Interviews were coded, by three investigators, using a constructivist grounded theory approach. RESULTS: Four themes emerged describing relevant personal client attributes: (1) motivation; (2) physical and functional independence; (3) cognitive abilities; and (4) use of compensatory strategies and feedback. Four themes emerged describing relevant workplace factors: (1) workplace demands; (2) employer risks and burden; (3) risks associated with information sharing; and (4) financial implications associated with return to work. CONCLUSIONS: Findings suggest that work readiness needs to be viewed as both a client and a workplace issue. Findings are translated into questions for rehabilitation professionals to guide evaluations of work readiness. Recommendations for future research include investigating how professionals weigh factors in their decision-making and exploring strategies relevant from a workplace perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».