Evaluation of the Reproducibility of the Naranjo Adverse Drug Reaction Probability Scale Score in Published Case Reports
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: To assess the reproducibility of Naranjo Adverse Drug Reaction Probability Scale (APS) scores in published case reports. DESIGN: Reliability analysis. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Randomly selected case reports using the APS were identified from the Web of Science database. The APS scores were blinded from the case reports, and scores were then independently calculated by four raters, using the APS. The percentage of exact agreement between raters' and the published APS scores was calculated for all case reports. Categorical scores were compared by using a weighted κ statistic. For numerical scores, descriptive statistics were computed by using raw and absolute difference scores. Twenty-four case reports were independently scored by four raters. Exact agreement between all raters' scores and the published APS scores was found in five (21%) of the 24 reports. Agreement between individual rater's scores and the published categorical score ranged from 42% to 79%. Weighted κ ranged from 0.12 to 0.61, corresponding to strengths of agreement between poor and good. Difference in scoring by raters resulted in 18% and 27% of case reports being reclassified into higher and lower than reported APS categories, respectively. CONCLUSION: Exact agreement between raters' scores and the published APS score was infrequent. We recommend that authors of case reports include all pertinent details of the case and that journals ensure the robustness of the causality assessment during peer review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».