Reliability and Validity of the Supplemental Protection and Advocacy Scale of the Supports Intensity Scale
Notice bibliographique
Résumé
Three separate studies were undertaken to examine the reliability and validity of the Supplemental Protection and Advocacy Scale (P&A Scale) of the Supports Intensity Scale (SIS). In Study 1, the interrater reliability of the P&A Scale was investigated when interviewers were trained in SIS administration and scoring. Pearson's product moment coefficients were considerably higher than coefficients reported in a previous study conducted with untrained interviewers. In Study 2, the reliability (internal consistency, standard error of measurement, and interrater reliability) and validity (content and construct validity) of the P&A Scale when administered by trained interviewers with a sample of individuals with intellectual disability and related developmental disabilities (ID/DD) receiving services from a state ID/DD agency were examined. Results indicated strong reliability and validity of the P&A Scale, comparable to other domains of the SIS. In Study 3, additional psychometric properties of the P&A Scale were examined in a large sample of trained interviewers from across the United States and Canada using the SIS Online, with findings again showing strong psychometric properties. Collectively, findings from these three investigations suggested that the P&A Scale is a reliable and valid measure of support needs. In future revisions of the SIS, the P&A Scale should be considered for inclusion in the section of the SIS that yields standard scores reflecting an individual's relative intensity of support need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».