The incidence of mesh extrusion after vaginal incontinence and pelvic floor prolapse surgery
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The advantages of using synthetic mesh in vaginal reconstructive surgery are significant. However, the concern about extrusion has led many to question its use. We wished to learn the extrusion rates and time to extrusion in patients undergoing vaginal stress incontinence and prolapse surgeries using polypropylene mesh. Materials and methods: Five hundred and seventy six women underwent vaginal reconstructive surgery with synthetic mesh between August 2000 and October 2009 for the treatment of stress urinary incontinence, with or without pelvic organ prolapse repair. 367 patients had at least one year follow-up. Procedures were: pubo-vaginal sling (PVS), PVS and anterior repair, PVS with anterior and/or posterior repairs, and PVS with hysterectomy and anterior and posterior repairs. Time to mesh extrusion was estimated using a survival function curve. Results: Forty-two (11.4%) patients sustained a mesh extrusion. The rate of mesh extrusion was (6.3%) in the PVS group, (14.7%) in the PVS and anterior repair group, (11.1%) in the PVS with anterior and posterior repairs group and (5%) in the PVS with hysterectomy and anterior and posterior repair. Percent extrusion free at one to four years post-op was (91%) and (85%). Conclusion: Our study provides a large series of prolapse cases performed by a single surgeon with follow-up that extends at least one year, with the longest follow-up at eight years. The incidence of long term mesh extrusion needs to be considered with respect to the support advantages of synthetic mesh in planning vaginal reconstructive surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».