O-018 Long-term anatomical results after endovascular treatment of ruptured intracranial aneurysms with GDC and Matrix coils: analysis of the CLARITY series
Notice bibliographique
Résumé
Purpose CLARITY is a prospective, multicenter, consecutive series including patients treated with GDC or Matrix coils for ruptured aneurysms. Long-term anatomical results are presented. Materials and Methods Postoperative and long-term anatomical results were evaluated anonymously and independently by two experienced neuroradiologists using the 3-point Modified Montreal scale. Results Post-operative and long-term anatomical results were evaluated in 517/649 patients (79.7%). In the long-term follow-up, complete occlusion was reported in 95/276 aneurysms (34.4%) in the GDC group and 80/241 aneurysms (33.2%) in the Matrix group, neck remnant in 127/276 aneurysms (46.0%) in the GDC group and 118/241 aneurysms (49.0%) in the Matrix group, and aneurysm remnant in 54/276 aneurysms (19.6%) in the GDC group and 43/241 aneurysms (17.8%) in the Matrix group (p=0.780). Direct comparison of long-term vs immediate post-operative aneurysm occlusion showed improvement in 35/272 aneurysms (12.9%) in the GDC group and 27/239 aneurysms (11.3%) in the Matrix group, stable situation in 98/272 aneurysms (36.0%) in the GDC group and 97/239 aneurysms (40.6%) in the Matrix group, and worsening in 139/272 aneurysms (51.1%) in the GDC group and 115/239 aneurysms (48.1%) in the Matrix group (p=0.555). During the follow-up period, a total of 32/517 patients were retreated: 9/276 (3.3%) in the GDC group and 23/241 (9.5%) in the Matrix group (p=0.003). Conclusions 1-year anatomical results are not different in patients with ruptured aneurysms treated with GDC or Matrix coils. Similarly, the evolution of aneurysm occlusion is not different in patients treated with GDC or Matrix coils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».