MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020066000 · doi:10.3959/1536-1098-60.1.59

Dendroglaciological Evidence For A Neoglacial Advance Of the Saskatchewan Glacier, Banff National Park, Canadian Rocky Mountains

2004· article· en· W2020066000 sur OpenAlexaffabout
Chris Wood, Dan J. Smith

Notice bibliographique

RevueTree-Ring Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubfossilGlacierGeologyTidewater glacier cycleGlacier mass balancePhysical geographyRadiocarbon datingGlacial periodForestryGeomorphologyHoloceneGeographyOceanographyPaleontologyIce calving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seventeen glacially sheared stumps in growth position and abundant detrital wood fragments were exposed by stream avulsion at the terminus of the Saskatchewan Glacier in 1999. The stumps lay buried beneath the glacier and over 5 m of glacial sediment until historical recession and stream incision exposed the 225- to 262-year-old stand of subalpine fir, Englemann spruce and whitebark pine trees. Crossdating and construction of two radiocarbon-controlled floating tree-ring chronologies showed that all the subfossil stumps and boles exposed at this location were killed during a Neoglacial advance of the Saskatchewan Glacier 2,910 ±60 to 2,730 ±60 14C years B.P. These findings support the Peyto Advance as a regional glaciological response to changing mass balance conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTree-Ring ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207