Microtensile Bond Strength of Nonmetallic Dowels Bonded to Radicular Dentin with Self‐Etch Adhesives
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The bonding potential of nonmetallic dowels to root dentin, particularly with new self-etch adhesives, has not been fully investigated. The aim of this study was to determine microtensile bond strength (microTBS) of nonmetallic dowels, including a novel glass fiber dowel, when bonded to radicular dentin with self-etch adhesives. MATERIALS AND METHODS: Crowns of extracted anterior teeth were severed, and endodontic treatment was performed. Teeth were divided into six groups according to dowel/adhesive. Teeth received dowels as follows: group I: Light Post + Clearfil-SE Bond/Panavia-F (SE/PF), group II: Light Post + Xeno III/Panavia-F (XN/PF), group III: ParaPost Fiber White + SE/PF, group IV: ParaPost Fiber White + XN/PF, group V: everStick Post + SE/PF, and group VI: everStick Post + XN/PF. Teeth were sectioned to produce 1 mm specimens from both cervical and middle thirds with the dowel at the center. Specimens were tested in a special machine, and microTBS values were determined. RESULTS: Mean microTBS values and SDs in MPa for the cervical region were as follows: group I: 10.36 (1.88), group II: 8.51 (1.41), group III: 11.61 (1.06), group IV: 9.37 (1.61), group V: 14.22 (1.16), and group VI: 12.97 (1.69). Group V had the highest mean value-significantly higher than the means of groups I, II, III, and IV (p < 0.0001 to p < 0.02). For the middle region: group I, 9.72 (1.61); group II, 7.62 (1.42); group III, 10.28 (0.75); group IV, 8.48 (1.51); group V, 13.23 (1.06); group VI, 11.07 (1.49). Group V also had highest mean value-significantly higher than the means of groups I, II, III, and IV (p < 0.0001 to p < 0.004). CONCLUSIONS: everStick glass fiber dowel, bonded with either adhesive, showed the highest microTBS. Microtensile bond strengths were not significantly different with cervical root dentin than with middle root dentin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».