Sexually Transmitted Disease Testing Misconceptions Threaten the Validity of Self‐Reported Testing History
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Sexually transmitted disease (STD) testing is fundamental to STD prevention and control. We sought to comprehensively examine young women's beliefs about the STD testing process. DESIGN AND SAMPLE: Descriptive, cross-sectional, survey investigation. Women aged 18-24 (n = 302) drawn from four women's health clinics and one university classroom. MEASURES: Participants completed the RoTEST, which measures five domains of women's STD testing beliefs and a demographic survey. RESULTS: Many women believed they would be screened for all STDs when they receive STD testing (40%) and that visual inspection by a provider was a valid method of STD screening for gonorrhea (35%), chlamydia (32%) and HSV (77%). More than a quarter believed that a Pap test screens for gonorrhea (23%) and chlamydia (26%). Twenty-one percent reported that discussing STD testing with a provider is difficult and most reported feeling more comfortable seeking STD testing from an STD specialist rather than a family doctor (79%). CONCLUSIONS: Young women have numerous misconceptions about the STD testing process that may interfere with the validity of their self-reported STD testing history and subsequently undermine public health efforts to improve STD prevention and control. Innovative approaches to educating women about the testing process are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».