MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020143870 · doi:10.1016/j.jval.2012.03.048

MA2 Comparison of Health Care Costs for Crohn's Disease Patients Who are Adherent Versus Intermittently Adherent with Infliximab Therapy

2012· article· en· W2020143870 sur OpenAlexaff
Brian G. Feagan, Chris M Kozma, Terra Slaton, William H. Olson, George J. Wan

Notice bibliographique

RevueValue in Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfliximabInternal medicineTolerabilityRheumatoid arthritisPropensity score matchingCrohn's diseaseGastroenterologyDiseaseSurgeryAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adherence comparisons of biologic agents used to treat Crohn's disease (CD) have typically compared adherent and non-adherent patients. Non-adherence may be due to efficacy, tolerability, lack of follow-up or patient-centered reasons. There is a need for a more in-depth examination of non-adherence. Purpose was to compare healthcare costs of CD patients who were adherent vs. intermittently adherent on infliximab (IFX) therapy. Patients with >1 claims for IFX initiated between 1/1/2006-12/31/2009 who had >2 diagnoses of CD (ICD-9-CM: 555.XX) during the pre-index period were identified from Thomson Reuters Marketscan® Databases. Patients had to be >18 years, continuously enrolled for 12 months before and after IFX initiation, and had no prior use of IFX during 360-days pre-index. Patients with prior biologic therapy or rheumatoid arthritis (ICD-9-CM: 714.XX) were excluded. Adherent group was classified as having a medication possession ratio (MPR) of >80%; intermittently adherent group had an MPR<80% with IFX claims spanning 90% or more of the observation period. Differences between the adherent and intermittently adherent groups were assessed using propensity-weighted general linear models. A total of 599 CD patients were identified (360 adherent; 239 intermittently adherent) with a mean (SD) age of 42.9 (15.5) and 50.9% were female. Propensity-weighted mean total healthcare costs excluding IFX were $13,097 vs. $20,068 (P<0.0001) for the adherent vs. intermittently adherent groups. Mean all-cause component costs were $2,764 vs. $6,665 (P<0.001) for hospitalizations, and $7,074 vs. $10,196 (P<0.0001) for outpatient visits among the adherent vs. intermittently adherent groups, respectively; no significant cost differences were observed in ER visits, other prescription or total costs (component + IFX). Adherence was associated with lower total non-IFX healthcare costs. Comparison of adherent vs. intermittently adherent patients may provide a conservative test of the effect of adherence since patients that were intermittently adherent have some IFX exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueValue in HealthMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207