MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020146294 · doi:10.1109/adprl.2014.7010641

A two stage learning technique for dual learning in the pursuit-evasion differential game

2014· article· en· W2020146294 sur OpenAlexaff
Ahmad A. Al-Talabi, Howard M. Schwartz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtremum Seeking Control Systems
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFuzzy logicParticle swarm optimizationPursuit-evasionArtificial intelligenceDual (grammatical number)Population-based incremental learningProcess (computing)Mathematical optimizationAlgorithmMachine learningGenetic algorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the case of dual learning in the pursuit-evasion (PE) differential game and examines how fast the players can learn their default control strategies. The players should learn their default control strategies simultaneously by interacting with each other. Each player's learning process depends on the rewards received from its environment. The learning process is implemented using a two stage learning algorithm that combines the particle swarm optimization (PSO)-based fuzzy logic control (FLC) algorithm with the Q-Learning fuzzy inference system (QFIS) algorithm. The PSO algorithm is used as a global optimizer to autonomously tune the parameters of a fuzzy logic controller whereas the QFIS algorithm is used as a local optimizer. The two stage learning algorithm is compared through simulation with the default control strategy, the PSO-based FLC algorithm, and the QFIS algorithm. Simulation results show that the players are able to learn their default control strategies. Also, it shows that the two stage learning algorithm outperforms the PSO-based FLC algorithm and the QFIS algorithm with respect to the learning time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExtremum Seeking Control SystemsTravaux en français237 207