MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020192022 · doi:10.1111/j.1365-2842.2001.00728.x

Galvanic corrosion of selected dental alloys

2001· article· en· W2020192022 sur OpenAlexaff
J. Karov, I Hinberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Oral Rehabilitation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCorrosion Behavior and Inhibition
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGalvanic cellAnodeMaterials scienceCorrosionGalvanic corrosionPolarization (electrochemistry)Current (fluid)Amalgam (chemistry)Galvanic anodeMetallurgyCurrent densityElectrodeChemistryCathodic protectionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Samples prepared from three different amalgam brands were coupled to two gold alloys and orthodontic brackets. In the resulting galvanic cells, the amalgam coupled to gold were anodic, exhibiting galvanic current densities about one order of magnitude higher than the uncoupled corrosion current densities of 0.2-0.5 microA. Coupling amalgams to orthodontic brackets resulted in galvanic current densities of the same magnitude as the uncoupled samples. Corrosion current densities at the anode were found to be up to six times higher than the measured galvanic current densities. Brushing caused transient increases in galvanic current densities that decayed within 100 s to the previous steady state levels. Brushing of amalgam/bracket couples, caused an anodic peak followed by brief polarization reversal during which the brackets were anodic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,692

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oral RehabilitationMême sujetCorrosion Behavior and InhibitionTravaux en français237 207