MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020240522 · doi:10.1111/age.12000

Low neutral genetic variability in a specialist puffin hunter: the Norwegian Lundehund

2012· article· en· W2020240522 sur OpenAlexaboutno aff
Claudia Melis, Åsa A. Borg, Ingvild S. Espelien, Henrik Jensen

Notice bibliographique

RevueAnimal Genetics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyOutcrossingMicrosatelliteBreedLocus (genetics)Genetic diversityNorwegianInbreedingLoss of heterozygosityNova scotiaGenetic variabilityAlleleEvolutionary biologyGeneticsZoologyDemographyEcologyGenotypePopulationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The genetic variability of 125 Norwegian Lundehund and 27 Nova Scotia Duck Tolling Retriever was analysed using a set of 26 microsatellite markers. In Lundehund, the average number of alleles per locus was 1.73, and average observed (H(O)) and expected (H(E)) heterozygosity were 0.07. In Toller, all measures of genetic diversity were much higher than in Lundehund and similar to studies on other dog breeds. The cluster analysis correctly assigned individuals to their respective breed. The low genetic variability in Lundehund was not surprising, given the two strong bottlenecks in the 1940s and the 1960s. The relatedness of Lundehund to other Nordic small spitzes should be investigated in the view of possible outcrossing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal GeneticsMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207