MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020306303 · doi:10.1300/j082v49n03_08

Some Myths and Anomalies in the Study of Roman Sexuality

2005· article· en· W2020306303 sur OpenAlexaff
J. L. Butrica

Notice bibliographique

RevueJournal of Homosexuality · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityMythologyPhallic stageLesbianScholarshipGender studiesHomosexualityPsychologySociologyPsychoanalysisLiteratureArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper seeks to dispel several myths prevalent in the scholarship on Roman sexuality: that a freed slave was still obligated to serve his former master's sexual demands (I.A.), that the cinaedus cannot be the same as the modern male homosexual because the cinaedus was thought capable of performing cunnilinctus (I.B.), that exoleti were male prostitutes (I.C.), that the Romans were implacably hostile to lesbianism and that they constructed the lesbian as a phallic monstrosity (II.). It also draws attention to some neglected, unfamiliar, or misinterpreted evidence-anomalous on the current understanding of Roman sexuality, where women, boys, and lower-class men are supposed to have equal standing as potential passive sexual partners for adult men-for adult men whose sexual partners are exclusively male, and either active or passive: exoleti as active partners (I.C.), a puer delicatus who is prized for a masculine appearance rather than a feminine one (I.D.), and the Warren Cup, which glorifies a world of exclusively male-male sexuality (I.E.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,108
Communication savante0,0120,024
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HomosexualityMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207