MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020307155 · doi:10.1175/jas3563.1

Modeling of the Melting Layer. Part III: The Density Effect

2005· article· en· W2020307155 sur OpenAlexaff
Isztar Zawadzki, Wanda Szyrmer, Cameron Bell, Frédéric Fabry

Notice bibliographique

RevueJournal of the Atmospheric Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePrecipitation Measurement and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowSnowflakePrecipitationSupercoolingRadarAtmospheric sciencesLiquid water contentAtmosphere (unit)Rain and snow mixedEnvironmental scienceFlux (metallurgy)MeteorologyMaterials scienceGeologyPhysicsCloud computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A model of the melting snow and its radar reflectivity is presented here. The main addition to previous description of the melting layer is the explicit introduction of snow density as a variable. The model is validated with radar observations. Differences in brightband intensity for comparable precipitation rates are related here to the coexistence of supercooled cloud water (SCW) with snow above the melting level leading to riming and change in snow density. Cases where riming was suspected were selected according to the characteristics of the vertical profile of reflectivity flux above the melting layer and vertical Doppler velocities faster than expected from low-density snow. For stratiform precipitation with a melting layer, high snow-to-rain velocity ratio indicates high-density snow and consequently a small peak-to-rain reflectivity difference is expected. This relationship was computed from the model and confirmed with vertically pointing radar observations. In spite of the complexity of the physical processes present in the melting layer the model appears to capture the essential elements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Atmospheric SciencesMême sujetPrecipitation Measurement and AnalysisTravaux en français237 207