Factors Affecting Survival of Uncemented Total Hip Arthroplasty in Patients 50 Years or Younger
Notice bibliographique
Résumé
Providing a long-lasting total hip arthroplasty for patients younger than 50 years remains one of the greatest challenges for modern arthroplasty surgery. We retrospectively reviewed 221 patients younger than 50 years who underwent 299 uncemented total hip arthroplasties from 1983 to 2000. We assessed 5- to 15-year survival with revision as the endpoint. Femoral stem survival was 99.3% (range, 98.4-100%), 98.9% (range, 97.7-100%), and 96.8% (92.5-100%) at 5, 10, and 15 years, respectively. Including all component designs acetabular survival was 98.7% (range, 97.4-100%), 84.6% (78.8-90.4%), and 52.5% (40.7-64.3%) at 5, 10, and 15 years, respectively. Overall survival was 46.8% (33.5-58.1%) at 15 years. Total hip arthroplasties performed for hip dysplasia had lower 10-year and 15-year survival. Zirconium-on-polyethylene articulations had lower acetabular revision rates compared with cobalt-chrome-on-polyethylene. Sixty-nine revisions were performed, most commonly for polyethylene wear. Uncemented femoral stems resulted in 90% survival at 15 years followup in patients younger than 50 years at index operation. Contemporary bearing surfaces in association with such stems may provide long-lasting total hip arthroplasties, even in young, active patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».