COMPARISON OF A STEP-COUNTER PROGRAM VERSES A TIME-BASED PHYSICAL ACTIVITY PROGRAM
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the fitness and health benefits of the Canadian Physical Activity Guide Program (CPAGP) to that of a Digi-Walker Step Counter Program (DSCP). Fourteen males and twenty females, mean age (± SD) 42 ± 9.5 yrs., formed the control (CG, n = 6) and experimental (DSCP, n = 14: CPAG, n = 14) groups. The CPAG group followed the CPAGP timed-based physical activity blueprint that suggests incorporating physical activity into everyday life (accumulate 30 - 60 min., moderate intensity most days of the week) for eight weeks. The DSCP group followed the recommended behavioral target of 10,000 steps per day for eight weeks. Baseline measures of age, weight, aerobic fitness, blood pressure resting, resting HR and body composition were not significantly different (p > 0.05) for the three groups. The DSCP group showed significant improvements (P < 0.05) in weight, aerobic fitness, blood pressure, resting HR and body composition, whereas the CPAG group showed significant improvements (P < 0.05) in aerobic fitness and resting HR. The DSCP group showed an 85.7 percent adherence rate to the program verses a 57.1percent adherence rate for the CPAG group. In conclusion, DSCP (step-counter) group showed a greater improvement in fitness and health benefits and adherence to the physical activity program than the CPAG (timebased) group. A step-counter may help motivate an individual to maintain a regular physical activity program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».