MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020355018 · doi:10.1037/0096-1523.31.2.235

Multiple-Object Tracking Is Based on Scene, Not Retinal, Coordinates.

2005· article· en· W2020355018 sur OpenAlexaff
Geniva Liu, Erin L. Austen, Kellogg S. Booth, Brian Fisher, Ritchie Argue, Mark I. Rempel, James T. Enns

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer visionArtificial intelligenceComputer scienceTracking (education)ZoomReference frameTranslation (biology)Object (grammar)Rotation (mathematics)Video trackingCoherence (philosophical gambling strategy)Frame (networking)MathematicsPhysicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tested whether multiple-object tracking-the ability to visually index objects on the basis of their spatiotemporal history-is scene based or image based. Initial experiments showed equivalent tracking accuracy for objects in 2-D and 3-D motion. Subsequent experiments manipulated the speeds of objects independent of the speed of the scene as a whole. Results showed that tracking accuracy was influenced by object speed but not by scene speed. This held true whether the scene underwent translation, zoom, rotation, or even combinations of all 3 motions. A final series of experiments interfered with observers' ability to see a coherent scene by moving objects at different speeds from one another and by distorting the perception of 3-D space. These reductions in scene coherence led to reduced tracking accuracy, confirming that tracking is accomplished using a scene-based, or allocentric, frame of reference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207